La fotografía en general y la de naturaleza en particular se ha popularizado de una manera increíble, en parte o mucho debido a la revolución que ha supuesto la era digital. Poder ver las fotos en el acto, eliminarlas, variar los parámetros y comparar para aprender,  y la existencia de material más que aceptables a precios asequibles, han propiciado que muchos se hayan subido al carro del apasionante mundo de la foto de naturaleza.

Un nexo común de muchos o de la gran mayoría de los que ahora practican esta modalidad es que llegaron al mundo fotográfico de manera secundaria, el germen que lo alimentó fue la pasión por la naturaleza, expresada de diferentes formas: algunos eran apasionados de las montañas, de sus paisajes, de su geología y soñaban con escalarlas, caminarlas o simplemente contemplarlas; para otros su pasión era el mundo vegetal y otros como yo estábamos siempre con los ojos mirando al cielo en busca de las aves. Y así fue como a través de todas estas vías, empezamos a tratar de recoger con una cámara los paisajes con sus plantas y animales, pero siempre con la base de un profundo respeto y amor a la naturaleza.

En la actualidad las cosas han cambiado mucho, en ciertos aspectos se ha “prostituido” la fotografía de naturaleza, y digo esto porque por poner un ejemplo, previo pago puedes fotografiar a especies emblemáticas como el Águila imperial, es la cosa más fácil del mundo: pagas, te sientan y a esperar.  Nada en contra si la actividad cuenta con todos los permisos necesarios y se hace de manera correcta, pero ¿qué valor tiene esa foto? No os parece que se ha perdido la esencia de recorrer el monte en busca del encuentro con el animal, de conocer su biología, de preparar la fotografía, de sufrir para obtener el premio al final

De acuerdo que todos no pueden ni tienen el tiempo necesario, pero no me cabe en la cabeza que alguien se haga cientos de kilómetros para fotografiar una especie preparada que tiene en la puerta de su casa, o casos que he conocido donde el fotógrafo no sabía que especies habían fotografiado; el fallo era que ese germen primigenio de pasión por la naturaleza no lo tenían. Hace poco hablaba con un compañero socio de ASAFONA y me contaba con entusiasmo como llevaba tiempo preparando un comedero-bebedero y lo gratificante que le resultaba aunque sólo bajaban pajarillos. ¿Sólo pajarillos?, ¿es que una buena foto es buena por ser de una imperial? Una foto es buena no por la especie fotografiada, sino por la calidad de la misma aunque el sujeto reflejado aunque sea ese pajarillo.  Para mí tiene mucho más mérito una foto de un pajarillo hecha en ese bebedero, que la de una imperial previo pago y que probablemente hasta entonces ni siquiera se había visto más que en libros.

La foto de un pajarillo como este verdecillo, puede reportarnos igual o mayor satisfacción que la de cualquier gran rapaz, hay que saber disfrutar con la naturaleza, sin distinguir entre clases

Hasta aquí nada que objetar, cada uno elige la foto que quiere y como hacerla, pero el regusto de patear el monte durante horas para esperar esa puesta de sol contemplando las montañas o las horas vividas, contemplando una especie, previas a conseguir fotografiarla, no tiene precio.  Sin embargo, existen otras actitudes que no deben ser aceptadas, La Asociación Española de Fotógrafos de Naturaleza recoge un código ético que debe regir siempre nuestro quehacer fotográfico, código que ASAFONA, como no podía ser de otro modo, suscribe y hace propio. Es aquí donde debemos asumir unos límites por los que NO todo vale por una foto, la naturaleza es como la encontramos en el monte y por obtener una buena foto, de una rara planta por ejemplo, no es ético retirar o arrancar las que nos molesten alrededor, como no lo es molestar reiteradamente a una especie, haciéndole modificar su comportamiento o ponerla en peligro.  Pero lo que aún me resulta más grave es la utilización de las especies valiéndose de sus necesidades básicas, quien piense que una buena actitud es conseguir que un buitre salvaje pueda comer de su mano y se le pose encima es que no conoce a la especie y además no la respeta.  Los buitres son salvajes y por naturaleza jamás confiarán del hombre, pero es que es mejor que no confíen en él, modificar ese comportamiento no puede traerle más que problemas. La biología del buitre nos dice que es un carroñero y como tal, depende de un recurso impredecible en el tiempo y por eso realiza grandes desplazamientos para obtener el recurso. Si lo acostumbramos a comer siempre en el mismo sitio, el mismo día y a la misma hora, no significa que tenga mucha hambre porque venga a comer de nuestra mano, sino que aprende a modificar su comportamiento natural ante un recurso predecible y fácil.  Además con los animales salvajes, no tienen cabida “mofas” ni “circos” montados a su alrededor, ni entiendo que quienes se llaman “Fotógrafos de Naturaleza” disfruten haciendo estas fotos, personalmente prefiero contemplarlos con mis prismáticos aunque nunca pueda hacerles una foto.

Los animales salvajes solo deben interactuar con sus semejantes, no con las personas

 Como colofón, sirva el recordatorio de dos puntos recogidos en el Decálogo ético de AEFONA y ASAFONA:

“1. El fotógrafo de la naturaleza debe reflejar fielmente las situaciones naturales y evitar sufrimientos, perturbaciones o interferencias en el comportamiento de los seres vivos, teniendo como principal lema que la seguridad del sujeto debe primar sobre la obtención de una imagen”

“5.Una perturbación específica a evitar es la excesiva proximidad al sujeto, que produce estrés, intimidación, modificaciones de la actividad y, sobre todo, habituación a la presencia humana”

El sábado 12 de marzo de 2011; perdían la vida seis miembros de los retenes contra incendios de la D.G.A. en un desgraciado accidente, cuando se dirigían a sofocar un incendio en Villel; cuando por las condiciones meteorológicas de humedad, temperatura y calma naturales no se hubiera producido.  Pensando en ellos, sus familias, amigos y compañeros incrédulos y doloridos por el suceso.  Ahora que ya no son noticia ni de Prensa, Tv, ni política, me atrevo a dar mi opinión; quizá equivocada o errónea tal vez, pero para mí muy real y nadie me baja del burro en mis pensamientos.

Hechos: Parece que el origen del incendio se produjo por una quema agrícola, realizada por un “amigo de las cerillas” que se le descontrolo.  Por supuesto sin ninguna duda con autorización de la DGA y dada por el Agente Forestal pertinente que aunque esté en contra de las quemas tiene que cumplir la Ley.   Cabria preguntarse si este agricultor  o lo que fuere, estaba presente en el sitio de la quema y con los medios a su alcance para apagarla si se le desmandaba la misma; o como suele ocurrir en el 90% de los casos que meten la cerilla y se van al bar a almorzar o a casa.

Como es sabido yo vivo en un barrio rural y suelo salir mucho a campear con mi cámara o a pasear.  Legada las fechas pasadas se ven quemas de ribazos, cajeros y lindes por doquier.  Después de nueve meses sin limpiar ninguno de estos, llega el tiempo de invierno y ala a darle a los “mixtos” ya que al llegar la primavera vuelve la prohibición de hacerlo; será una casualidad pero todas las quemas que he visto en ninguna estaba el “Cerillero” presente y las cosas ardían a su antojo, claro como si se producen daños nadie se responsabiliza ya que el fuego no dice quien ha sido, tienen muy fácil escapatoria “ha sido fortuito” o habrá sido alguien que ha pasado fumando y ha tirado la colilla al ribazo.

El lunes  7 de marzo; fui a los Galachos de Juslibol, en días anteriores habían estado cortando lañas y la hierba del cajero de la acequia.  Pero el lunes era una pasada ardían las cañas, las hierbas y la humareda impresionante. Me asomé para ver si había alguien vigilando no vi a nadie y aquello iba viento en popa a toda vela; pavesas por el aire cenizas etc.  El lunes siguiente las raíces de las cañas aun echaban humo.  El jueves siguiente, me fui a ver si habían empezado algún nido los Moscones y en otra quema en la que no había nadie el fuego empezó a dar cuenta de unos setos y plátanos en el camino del Gállego, menos mal que no salto el fuego sino ahora no quedaría rastro del soto.

Me pregunto: Por qué si a partir de estas fechas se prohíben todo tipo de quemas, hogueras y barbacoas en los asadores ¿por qué? No las prohíben todo el año, ¿Por qué?  Los “Cerilleros” no usan las desbrozadoras y limpiadoras con maquinaria portátil para limpiar lo que ahora queman en estas fechas por que cuestan más trabajo y tienen que estar en el tajo. ¿Prohibidas estas prácticas habituales quizá estos seis miembros de la Brigada de Alcorisa estarían vivos y en sus casas? Aseguraría que sí.  A ver si el Departamento de Medio Ambiente de la DGA, tiene la valentía de prohibir de por vida estas prácticas y obligar a hacer a los “Cerilleros” su trabajo de diferente manera.  Lo agradeceríamos todos, personas, paisaje y fauna, flora e insectos etc. y si así hubiera sido estarían entre nosotros estos seis fallecidos. Por estadística  en Aragón, existen dos picos máximos de incendios; uno de ellos suelen ser en Julio y Agosto y se corresponden con incendios sobre todo por caídas de rayos y el segundo es en Marzo, asociado completamente a las negligencias producidas por las quemas Agrícolas, como desgraciadamente hemos comprobado este año.  Me repito la misma pregunta: ¿Por qué en fechas climatológicas adversas y de mucha humedad, frió y bajo riesgo de incendios están de guardia los retenes de las Brigadas Forestales contra incendios? ¿Quizás por las contingencias que puedan desatar un “Cerillero” y se declare un incendio forestal como éste? Quien lo sepa me haría un favor si me lo explicara.  Y quizá me bajaría del burro.

En la margen izquierda de Ebro y nada más desembocar el rió Gállego, (en una zona protegida no sé si como LIC o Zepa), frente al Soto de Cantalobos y con una longitud de unos tres Km. Reina la más absoluta desidia y abandono de un área natural, por parte de las administraciones.

Existen unos vertidos de deshechos férricos de fundición, vertidos allí en la década de los 60 por una fundición, que yo sepa en Zaragoza solo estaba Rico y Echeverria, que con la anuencia de las administraciones de aquel entonces hizo dichos aportes a las orillas del Ebro y no sé si también irían al cauce; se dice que fue para defender al barrio de Movera y sus terrenos de cultivo. Los hay en las orillas y en algunas zonas de los caminos a más de 20 metros de la misma. Aparte de los restos de la escoria de quemar, hay hierro y se ven manchas de azufre, yo no soy un entendido pero supongo que contendrán más cosas. No se sabe si son tóxicas y contaminantes o no, pero la realidad es que están en una zona que merecería la pera que se restaurara en condiciones para uso y disfrute de la ciudadanía.

Suelen ir paseantes, ciclistas y personas como yo que tenemos que ir con cuidado para no lesionarnos. Es una zona que por algunos puntos se podría llegar entre los árboles a las cercanías de las playas de grava que allí hay, y en ellas muchas aves acuáticas y de otras especies a las cuales no se les puede observar.

Considero: Que si dichas coladas están para defensa de posibles inundaciones, deberían ser retiradas a un vertedero controlado y hacer unas escolleras en condiciones (pero en las circunstancias actuales no creo que sea necesario ya que la barrera que hace en la zona la Z-40 sería suficiente) Una limpieza de toda la zona hasta la pasarela del Bicentenario para tomar la vía natural de la Alfranca sería lo más bonito y necesario.

Ni al Excmo. Ayuntamiento de Zaragoza, la CHE y la DGA, parece no importarles y pasan de la situación o la obvian. ¿No podrían hacerlo? En aras a la rimbombancia que se dieron con la Expo, Ciudad del agua y grandes eventos sobre la misma en el CIAMA y otros que ahora no recuerdo. ¿Solo se adecentaron las orillas de la Ciudad, desde el azud hasta la Expo? Me da la impresión de que todo es o ha sido un camelo, de lo contrario estaría solucionado.

Textos y fotografías: Juan Roberto Mora Romeo